男子王某是某公司總經(jīng)理，他與雷某系朋友關(guān)系。2019年12月23日至2020年2月27日之間，王某多次向雷某轉(zhuǎn)賬共計(jì)79.2萬(wàn)元，均用于委托雷某購(gòu)買(mǎi)比特幣進(jìn)行理財(cái)，雷某通過(guò)微信聊天接受了王某的委托，但雷某購(gòu)買(mǎi)比特幣的記錄及結(jié)果等交易信息均未向王某告知。

因雙方的委托理財(cái)行為違反了《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，且雷某拒不向王某結(jié)算委托理財(cái)的交易結(jié)果。為維護(hù)自身的合法權(quán)益，故王某訴至法院，請(qǐng)求判令王某與雷某口頭達(dá)成的《委托理財(cái)合同》無(wú)效；雷某返還理財(cái)款79.2萬(wàn)元。雷某辯稱，從2019年12月份開(kāi)始王某分次向他轉(zhuǎn)賬79.2萬(wàn)元，委托其炒比特幣，2020年3月開(kāi)始，比特幣開(kāi)始爆倉(cāng)，賬戶虧損所剩無(wú)幾，但款項(xiàng)已經(jīng)投入比特幣交易中，期間王某認(rèn)可損失，也獲得部分盈利，雙方之間的委托理財(cái)協(xié)議合法有效，不同意返還79.2萬(wàn)元。

2022年3月15日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了此案。法院經(jīng)審理查明，雷某收到王某交付的委托理財(cái)款項(xiàng)后，購(gòu)買(mǎi)了USDT（泰達(dá)幣），又用購(gòu)買(mǎi)的USDT加5-10倍杠桿的方式，全部用于購(gòu)買(mǎi)了比特幣。截至2021年4月13日，雷某賬戶中僅剩0.0001個(gè)比特幣，折合成人民幣為42.46元。案件中涉及的比特幣、USDT幣為虛擬貨幣，并非國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)發(fā)行的法定貨幣，不具有法償性和強(qiáng)制性等貨幣屬性，也不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用，不應(yīng)通過(guò)與法定貨幣的兌換實(shí)現(xiàn)流通功能。

王某與雷某自愿達(dá)成口頭協(xié)議就比特幣交易操作，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容為比特幣的交易、流通及炒作。上述約定內(nèi)容違反了我國(guó)目前對(duì)虛擬貨幣的管制政策，違背公序良俗，損害了國(guó)家金融秩序、金融安全及社會(huì)公共利益，應(yīng)屬無(wú)效。最終在法院的調(diào)解下，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：雷某向王某返還委托理財(cái)款25萬(wàn)元。